A tres décadas de la firma de los Acuerdos de San Andrés, el legado de diálogo entre el gobierno federal y el EZLN sigue siendo objeto de debate. El antropólogo Gilberto López y Rivas reflexiona sobre este proceso histórico, su potencial transformador y las razones por las que no alcanzó su plena materialización.

En un análisis profundo, el antropólogo Gilberto López y Rivas evalúa el significado y los alcances de los Acuerdos de San Andrés, firmados hace 30 años. Este proceso de diálogo-negociación entre el gobierno federal y el Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) se distinguió de otras experiencias similares en América Latina, como las de Guatemala, El Salvador, Colombia o Nicaragua, por la activa participación de la sociedad civil mexicana.

La inclusión de representantes de aproximadamente 40 pueblos originarios, líderes sindicales, diversas organizaciones políticas, escritores, periodistas, intelectuales orgánicos, militantes de varios movimientos y miembros comprometidos de la academia, desempeñó un papel crucial. Estos actores, actuando “por consenso”, fueron responsables de elaborar las propuestas presentadas por el EZLN, conformando lo que podría considerarse un “Congreso Constituyente”. Este proceso contó incluso con el respaldo del Congreso de la Unión, a través de la Ley para el Diálogo, la Reconciliación y la Paz Digna en Chiapas.

Sin embargo, a pesar de su innovador enfoque y el amplio involucramiento de la sociedad civil, los Acuerdos de San Andrés no lograron implementarse plenamente. López y Rivas invita a reflexionar sobre las causas de este fracaso, analizando las tensiones políticas y las resistencias que impidieron la consolidación de una nueva cultura política y el reconocimiento efectivo de los derechos indígenas.